यह निर्णय ऐसे मामले में आया, जहां बीमा भुगतान के लिए सही दावेदारों को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ था। न्यायाधीश अनंत रामनाथ हेगड़े ने फैसला सुनाया कि नामांकित व्यक्ति को बीमा लाभ तभी मिल सकता है, जब कानूनी उत्तराधिकारी उन पर दावा न करें। यदि कोई कानूनी उत्तराधिकारी अपना अधिकार जताता है, तो नामांकित व्यक्ति के दावे को व्यक्तिगत उत्तराधिकार कानूनों के अधीन होना चाहिए।
यह मामला एक ऐसे व्यक्ति से जुड़ा था जिसने अपनी शादी से पहले दो बीमा पॉलिसियों के लिए अपनी मां को एकमात्र नामांकित व्यक्ति के रूप में नामित किया था। अपनी शादी और बच्चे के जन्म के बाद, उन्होंने नामांकन को अपडेट नहीं किया। 2019 में उनकी मृत्यु के बाद, बीमा भुगतान को लेकर उनकी मां और उनकी पत्नी के बीच कानूनी लड़ाई शुरू हो गई।
एक ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि लाभ मां, पत्नी और बच्चे के बीच समान रूप से विभाजित किया जाना चाहिए। मां ने इस फैसले को चुनौती दी, लेकिन उच्च न्यायालय ने इसे बरकरार रखा, यह पुष्टि करते हुए कि नामांकन उत्तराधिकार कानूनों को ओवरराइड नहीं करता है।
निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मृतक व्यक्ति की मां, पत्नी और बच्चे में से प्रत्येक को बीमा लाभ का एक-तिहाई मिलेगा। हाई कोर्ट ने कंपनी के शेयरों की विरासत से संबंधित मामले में शक्ति येजदानी बनाम जयानंद जयंत सलगांवका में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए माना कि नामांकन, उत्तराधिकार कानूनों को ओवरराइड नहीं करता है।
जस्टिस हेगड़े ने कहा कि संसद का कभी भी बीमा कानून के माध्यम से विरासत की समानांतर प्रणाली बनाने का इरादा नहीं था और चेतावनी दी कि उत्तराधिकार कानूनों की अनदेखी करने से कानूनी भ्रम और दुरुपयोग हो सकता है।
न्यायालय ने यह भी कहा कि विधि आयोग ने पहले लाभकारी नामांकित व्यक्तियों (जो भुगतान के हकदार हैं) और संग्राहक नामांकित व्यक्तियों (जो केवल कानूनी उत्तराधिकारियों को धन एकत्रित करते हैं और वितरित करते हैं) के बीच अंतर करने की सिफारिश की थी। हालांकि, संसद ने इन सुझावों को कानून में शामिल नहीं किया, जिसके कारण न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि नामांकित व्यक्तियों को स्वचालित रूप से लाभकारी नामांकित व्यक्ति नहीं माना जा सकता।
सरल भाषा में हो कानून ताकि आम जन समझ सके
इस मामले से परे च्च न्यायालय ने जटिल कानूनी प्रारूपण की आलोचना की तथा विधि निर्माताओं से सरल, स्पष्ट भाषा में कानून लिखने का आग्रह किया, जिसे आम नागरिक समझ सकें। न्यायालय ने कहा, कानून कभी भी पहेली या पहेली नहीं होने चाहिए, जिसे केवल प्रशिक्षित कानूनी दिमाग ही हल कर सकते हैं। उन्हें छोटे, स्पष्ट वाक्यों में तैयार करने का सचेत प्रयास होना चाहिए।
जस्टिस हेगड़े ने बीमा अधिनियम की धारा 39 में 2015 के संशोधन के लिए स्पष्ट उद्देश्य और कारण प्रदान करने में विफल रहने के लिए संसद की भी आलोचना की, जिससे व्याख्या में भ्रम की स्थिति पैदा हुई।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कानूनी प्रावधानों को समझने में आसान बनाने के लिए भारतीय अनुबंध अधिनियम और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम जैसे पुराने कानूनों के समान कानूनों में कानूनी दृष्टांतों को शामिल करने की प्रथा को पुनर्जीवित करने का सुझाव दिया।
